Проблема преступности: структурные решения

Тэги: пути решения проблем, проблемы современного общества, решение глобальных проблем, проблемы развития России

Непрерывно растущая преступность жестко негативно сказывается в снижении качества жизни людей. Таким образом, проблема преступности – это монстр современной жизни, от которого не отмахнешься просто, как от назойливого комара. Стремление обеспечить «закон и порядок» должно стать ключевым направлением в деятельности органов власти, превращаясь из чисто правового в политический вопрос первостепенной важности. Если говорить о возможных структурных решениях этой проблемы, то есть о принципиальных (в определенной мере – социально-философских) направлениях действий для решения проблемы преступности, то можно выделить три основных подхода.

Подход №1:

Определенная часть общества придерживается воззрений, которые можно охарактеризовать словами «жесткая прополка». В смысле избавления общества от сорняков, которыми являются преступники. Проблема преступности для апологетов такого подхода – в простом разделении всех людей на хороших и плохих. Плохих, по мнению последователей таких взглядов, необходимо с минимальными издержками для хороших задерживать и изолировать от общества. Плохие люди не заслуживают ничего, кроме самого сурового обращения. Заставить их раскаяться способно только чистилище. Поэтому и наиболее эффективное средство предупреждения преступлений – это страх наказания. Приверженцы такого подхода видят в преступнике человека изначально злого, а следовательно, неисправимого. В свете этого они считают, что ответственность за криминальный поступок должен нести исключительно (или, в крайнем случае – главным образом) совершивший его индивид. «Пропольщики» рассуждают примерно так: “Оглянитесь вокруг – как много людей, будучи в сходных обстоятельствах, остаются законопослушными”.

Последователи «жесткой прополки» реагируют на рост преступности требованиями об ужесточении законов и более эффективном их применении; об увеличении численности полиции, улучшении ее оснащенности и устранении излишних ограничений на ее действия; об увеличении сроков наказания осужденных и ужесточении условий их заключения; и, наконец, об уменьшении числа досрочно освобождаемых осужденных. Иными словами, они откликаются на рост преступности требованиями об ужесточении репрессивных мер, настаивают на ужесточении дисциплины и мерах по устрашению потому, что видят основную причину роста криминала во вседозволенности в обществе и в семье.

По мнению такого «огородника» главное – защитить общество от преступника. Отсюда следует необходимость заключения под стражу, высылок или казней. Нарушившие закон индивиды должны понести наказание за свои проступки и, быть может, путем страданий прийти к раскаянию и избавиться от криминальных наклонностей. Наконец, обращение с заключенными должно быть таким, чтобы, внушая страх перед наказанием, удерживать от совершения преступлений других людей.

Сторонники таких взглядов негодуют при использовании общественных фондов для поддержки и лечения преступников. И все же они крайне неохотно признают необходимость этого. Они не только хотели бы удешевить систему содержания преступников, но желают, чтобы она была скромной – «с глаз долой, из сердца вон».

Подход №2:

Есть в обществе и другие воззрения на проблему преступности – эту позицию можно условно назвать «социально ответственной». Последователи такого взгляда полагают, что криминал – это не прерогатива «плохой личности», а совместный продукт индивида и общества. Они считают, главная причина нестабильности нашего общества состоит в беспокойстве, связанном с развитием технологий. Именно это беспокойство, утверждают они, инициирует проявления презрения к существующим ценностям и желание порвать с ними. Отсюда питающие преступный мир наркоманы, алкоголики, люди с умственными расстройствами. Основой этого по мнению «социально ответственных» является плачевное материальное состояние значительной части общества – людей, живущих за чертой бедности, в нищете. Именно здесь ярко проявляется четкая связь между преступностью и плодами нищеты – невежеством, болезнями, трущобами, дискриминацией, отчаянием и несправедливостью.

Ключи к устранению причин преступности, утверждают они, лежат главным образом в экономике – строительстве жилья, здравоохранении, образовании, занятости. Если мы стремимся к соблюдению законов, к тому, чтобы бедняки воспользовались своими правами, необходимо покончить с нищетой. Приверженцы этих позиций выступают за гуманное обращение с заключенными и оказание общественной и частной поддержки покидающим исправительные заведения людям. Они стремятся дополнить реформы умножением числа организаций и общественных программ, способных отвлечь и переориентировать потенциальных преступников.

Они призывают сосредоточить внимание на исправлении, а не на наказании правонарушителей, ибо, по их мнению, в потугах уголовно-юридической системы нет и доли того потенциала уменьшения криминала, который несет в себе энергичная, хорошо продуманная программа исправления. Авторы этой идеи указывают что: «95% всех затрат на исправительные усилия направлены на содержание под стражей – железные решетки, каменные стены, охрану. Для надежды – службы здравоохранения, образования, развития трудовых навыков – остается всего 5%». А между тем, говорят они, тюрьме нечего надеяться на раскаяние заключенных, ибо, угрызения совести – свойство самого человека. Никакая тюрьма не вызовет их.

Короче говоря, «социально ответственные» рассматривают в качестве средств, способных вытянуть нас из связанного с преступностью кризиса (пока мы не устранили главные его причины), чувства справедливости и гуманности. Их пробуждение, утверждают они, позволит нам «осуществить необходимые реформы, предложить реализацию возможностей, человеческого достоинства и благоговения перед жизнью».

Подход №3:

Есть и еще один структурный подход (назовем его интерактивным). Здесь также признается, что корни преступности уходят в общество, в такие социальные условия, как нищета, дискриминация, плохое здоровье, необразованность или недостаточное образование, стесненные жилищные условия. Однако «социально ответственные» не веря, что обществу удастся достаточно быстро преодолеть связанный с криминалом кризис, принимают актуальную внешнюю среду и пытаются реформировать уголовно-юридическую систему. «Интерактивисты» же, напротив, не верят, что реформы юридической системы (предлагаемые «социально ответственными») возможны в отсутствие коренных изменений в обществе. Они и не надеется, например, что современное общество выделит необходимые для проведения таких реформ средства. Следовательно, разделение уголовно-юридических и социальных изменений невозможно.

Интерактивисты занимают более деятельную позицию по отношению к социальной среде преступности, чем оппоненты. Они старается использовать кризисную обстановку с криминалом для того, чтобы осуществить перемены в тех аспектах жизнедеятельности общества, которые питают преступность. Он считает, что обществу необходимо исправляться даже в большей степени, чем преступнику; следовательно, условием улучшения криминальной обстановки являются изменения питающей преступность среды. Такое толкование переворачивает с головы на ноги обычно ассоциирующиеся с уголовным правосудием проблемы. Самое важное изменение касается понятия ответственности за преступление.

Вспомним, что «пропольщики» уверены в том, что преступник исключительно или главным образом несет ответственность за совершенное правонарушение. «Социально ответственные» полагают, что преступник делит ответственность с той средой, которая его окружает, а криминал подобен болезни: внешняя среда изобилует опасными для личности «микробами» преступности. Интерактивист, напротив, возлагает главную ответственность за совершаемые преступления на общество. Он полагает, что восприимчивость личности к преступлению есть результат социальных влияний, приобретенное, а не врожденное свойство.

Поэтому стратегия интерактивистов исходит из предположения о том, что акт правонарушения есть следствие преступления общества по отношению к пренебрегшему законом индивиду. Например, если человек совершил кражу, чтобы не умереть с голоду, то угроза голодной смерти считается требующим большего внимания, чем отдельное хищение, социальным преступлением. В значительной степени такие правонарушения могут быть предотвращены устранением самой возможности голода. Расовые беспорядки могут быть предотвращены посредством искоренения дискриминации по расовому принципу. Такая точка зрения отнюдь не подразумевает, что сам преступник не достоин внимания, но здесь проблема преступности трансформирована так: обращение с преступником должно быть направлено на устранение причиненного ему социумом вреда.

Обратная связь