Ответ на вдумчивый комментарий – 2

Тэги: пути решения проблем, решение глобальных проблем, проблемы современного мира, проблемы современного общества, проблемы перспективы развития

Комментируя мою статью «О целеполагании неживой материи», Владимир Садовский коснулся изложенного в статье тезиса о том, что применительно к объектам неживой природы целесообразно говорить не о цели, а о предназначении. Он написал (цитирую): «Два (или больше) индивида могут видеть предназначение одного и того же предмета по-разному. Отсюда имущественные споры, грабёж, воровство и т.п. Какое в таком случае его предназначение (цель)?».

На мой взгляд, эту проблему следует рассматривать в двух аспектах:

1. Говоря о предназначении объектов неживой природы, исключая объекты искусственной среды, нужно иметь в виду функциональное их предназначение, то есть какие ключевые потребности субъектов живой природы (в частности, человека) тот или иной объект неживой природы удовлетворяет. Здесь не должна идти речь об обладании этим объектом (землей, водой воздухом и т.д.) – это уже не предназначение (предопределенное Всевышним), а вполне человеческая цель овладения этим объектом как ресурсом. Именно борьбой за ограниченные ресурсы и объясняются всевозможные конфликты, войны и т.д.
2. Что касается объектов искусственной среды (артефактов, созданных человеком), то здесь все несколько сложнее. На первом уровне можно было бы снова говорить о функциональном предназначении как удовлетворении потребностей, отбрасывая в сторону обсуждение аспектов обладания – это, по-моему, ясно. Но сложность здесь состоит в том, что и функциональное предназначение может разными людьми пониматься по-разному: известно же, что и великие открытия во благо человечества оборачивались негодяями во зло человеку (вспомним хотя бы открытие атомной энергии – здесь и атомная электростанция, и атомная бомба «в одном флаконе»).
И здесь придется вернуться к тезису о позитивных и негативных целях, обсужденных в Законе позитивной динамики Вселенной. То есть, представляется, что истинным предназначением объекта искусственной среды (при любых человеческих устремлениях) является то, которое не противоречит этому закону, соответствуя таким образом Цели Провидения. Такой подход, по сути, не делает разницы между объектами неживой природы различного происхождения, поддерживая тем самым концепцию современного естествознания о целостном мире – единстве живой и неживой природы.
Главные же аспекты позитивного целеполагания мы обсуждали ранее.

Игорь Бажин

Получайте новые статьи с блога себе на почту, подпишитесь на рассылку!

ЗАПОЛНИТЕ ФОРМУ ПОДПИСКИ

Ваш e-mail: *
Ваше имя: *

Понравилась статья? Расскажите друзьям:
Общайтесь со мной:

Статьи на похожую тему:

  1. Ответ на вдумчивый комментарий

Комментарии (4)

  1. Влад Волчанский:

    Я так и не понял, Игорь, почему не будем говорить об обладании. Это ведь тоже цели? Впрочем это не суть важно, потому что Ваш предыдущий ответ это тоже объясняет.

    Здесь есть иной весьма интересный вопрос – об управляющем воздействии. Каковы его механизмы? Именно ради этого вопроса я затеял разговор о неживой материи.

  2. admin:

    Спасибо, Владимир, за поднятую тему. Механизмы управляющих воздействий применительно к неживой природе мы обсудим позднее – вопрос требует отдельного размышления.

  3. Влад Волчанский:

    Игорь, у меня к Вам вопрос не по теме. Можно? Этот вопрос меня давно беспокоит. Не было только у кого спросить. Вы, я вижу, одновременно верующий человек и образованный. Суть вопроса: каким определением «материи» Вы пользуетесь?

    Если использовать ленинское (наиболее продвинутое из известных мне):
    1) вся объективная реальность
    2) данная нам в ощущения

    Возникают проблемы. Если опираться только на первый пункт – выходит, что Б-г (а вместе с Ним и весь духовный мир) тоже материален. Тогда это непривычно широкое определение.

    Если же рассматривать оба пункта в совокупности, то некоторые вещи из физики, например, теряют как мне кажется материальную основу. Нейтрино, к примеру. Мы не владеем инструментами для наблюдения этих частиц (я уж не говорю о наблюдении без инструментов))). Мы никак не можем проверить их существования, кроме как теоретически.

    Если же мы будем утверждать, что может быть когда-то у нас появится инструмент для наблюдения нейтрино, а Б-г в принципе ненаблюдаемая субстанция, то возникает резонный вопрос – откуда такая уверенность?

    Задавал эти вопросы одному доктору-философу, но он атеист, огорчился моим сомнением в ленинских постулатах. Его ответы я не понял. Извините, что не по теме. Спасибо.

    Впрочем, может быть, это касается наших размышлений об управляющих воздействиях в неживой природе…

  4. Patch:

    You have shed a ray of susnihne into the forum. Thanks!

Комментировать