Управление + женщина = ?

Тэги: пути решения проблем, проблемы современного общества, решение глобальных проблем, проблемы развития России

Системный взгляд на проблему

Управление+женщинаПочему в формуле «управление + женщина =?» стоит вопросительный знак? В самом деле такое словосочетание (управление и женщина) вызывает вопрос и представляется странным? Действительно они несовместимы, эти два понятия?

Думается, что мужская часть населения в этом просто убеждена – в непригодности, неспособности женщин к управлению. На такой случай имеется мужиками придуманная поговорка о женщинах: «Волос длинен, ум – короток!». Сказали -  как припечатали. Этот «гендерный шовинизм» проистекает от исторически лидерской позиции мужчины в социуме. Лидерская эта позиция завоевана по праву: испокон веку именно мужчины в общественной жизни принимали важные и ответственные решения, связанные с действиями во внешней (нередко враждебной) среде, будь то охота на мамонта, создание оружия и других объектов искусственной среды, так называемых артефактов. Женщинам в социуме была всегда уготована другая («внутриплеменная») роль: сохранение домашнего очага, вскармливание и выращивание детей и т.д.

Веками совершенствовавшаяся деятельность человечества по созданию объектов искусственной среды вызвала к жизни специальный тип мышления. Акофф определяет этот тип как «машинное мышление», то есть, мышление, направленное на создание «машин» – объектов искусственной среды. Пожалуй, точнее это следует определить как «аналитический»  или «декомпозиционный» тип мышления. Действительно, для создания нового, более совершенного объекта искусственной среды (например, стола) нам необходимо понять, как устроен «прежний стол». Для этого мы разбираем его на части (декомпозируем), изучаем, как сочленяются и взаимодействуют эти части. Вспомним (кто учил) такую техническую дисциплину как «детали машин»,  и все станет ясно в части декомпозиционного мышления.

Любопытно то, что оттачиваемый веками этот тип мышления теперь генетически передается из поколения в поколение.  Многим наверняка известны случаи, когда родители жалуются на ребенка, говоря: «У меня ребенок – варвар! Не успеешь ему подарить новую игрушку, как он ее буквально раздирает на части». Заметим, однако, что этот ребенок – не варвар. Он – исследователь. Он таким образом познает мир. Обратите внимание – в действиях этого малыша (заметим, бессознательных) как в капле воды отражается наш, декомпозиционный тип мышления. Мы ведь всегда делаем то же самое – декомпозируем (анализируем). С той лишь разницей, что мы, естественно, делаем это осознанно, понимая, зачем мы это делаем.

В силу того, что в первую очередь мужчины всегда занимались созданием объектов искусственной среды, именно мужская часть населения преуспела в этом типе мышления. Сегодня общим местом является фраза: «У мужчин аналитический склад ума». Что любопытно – и женщины практически с этим не спорят. А что это значит – аналитический ум? Это означает, что мужчины достаточно уверенно умеют складывать четкие логические цепочки причинно-следственных связей: «Из того следует это, а из этого следует … и т. д».  Вот, по сути, и весь секрет аналитического типа мышления.

А как мыслит женщина? Ну всяк знает, что мужской и женский тип мышления отличаются. А в чем, собственно, это отличие? Давайте разберемся. Наука говорит, что у женщин холистическое мышление (напомню, «холизм» в переводе означает «целостность»).  То есть, оказывается, женщина воспринимает мир и все процессы, проходящие в мире, целостно, практически не декомпозируя (в отличие от мужчины).

Ясно, что эти различия приводят нередко к отсутствию взаимопонимания между мужчиной и женщиной даже иногда и в простых вопросах, к возникновению всевозможных конфликтов между ними, к рождению всяческих поговорок и пословиц. Вспомним широко известную поговорку: «Послушай женщину и сделай наоборот». Это кто придумал? Конечно, мужчины – это очевидно. Менее очевидно – почему так говорят. Представляется, что природа поговорки как раз в отличиях в типах мышления. Ведь известно, что когда женщина что-то предлагает, мужчина задает естественный вопрос: «Ты почему так думаешь?». И тут дело не в вопросе – вопрос нормальный.  Здесь дело в ожидаемом ответе, поскольку в терминах своего «аналитического» мышления мужчина ожидает, что она в ответ как раз и скажет: «Потому, что из  того следует это, а из этого следует … и т. д.» – помните?  А ведь женщина так не мыслит – у нее другой тип мышления. А он настаивает. Тогда она пробует, но получается чаще всего достаточно коряво, что неудивительно – ведь она пользуется «чужим инструментом».  В этом месте мужик торжествующе говорит: «Ну и дура! Ты даже объяснить не можешь, а предлагаешь!»

И только редкие мужики (и то, я думаю, себе ночью под одеялом) признаются: «А ведь и правда, нужно было сделать так, как она говорила!» . Только кто же что-нибудь делает, если непонятно – почему? Большинство же мужиков делает вид, что ничего не предлагалось… Вы спросите, к чему все эти рассуждения о различиях в типе мышления? А все дело в том, что сегодня в силу все возрастающей сложности окружающего нас мира, с ростом его метасистемности и плотносвязности остро востребованным стал именно целостный, холистический, то есть системный тип мышления.

Прежде всего, попробуем уловить принципиальную разницу между традиционным декомпозиционным («мужским») типом мышления и востребованным сегодня системным («женским») мышлением. Для наглядности обратимся к известной притче о слепцах. Нескольких слепцов подвели к слону.  В силу отсутствия зрения они слона видеть не могли и вынуждены  использовать обычный для незрячих людей инструмент – осязание.    Одного поставили у хвоста, другого у лап, третьего – у хобота и т.д. По прошествии времени, когда каждый из слепцов ощупал ту часть, возле которой находился, им предложили описать слона, ответить на вопрос: «Слон – это что?». И тогда, ощупавший хвост сказал: «Я думаю, слон – это узловатая веревка». Стоявший у хобота ему возразил: «Убежден, что слон – это могучая змея», а изучавший лапы не согласился с ними и утверждал, что слон – это монументальный столб. Смысл притчи абсолюно прозрачен: в сложных проблемах (которыми насыщен современный мир), оставаясь на позициях традиционного декомпозиционного мышления, мы становимся точно такими слепцами!

Мы будем радостно описывать каждый позвонок слона, гордясь, как мы глубоко проникли в проблему. А проблема то не в хвосте. Проблема  – слон!  А мы, занятые хвостом, слона-то и не приметили. И пока мы описываем хвост, эта проблема в виде слона наступила на нас – от нас мокрое место осталось.

Именно поэтому сегодня так остро востребовано системное мышление, именно оно вышло на первый план. Конечно, описанные два типа мышления не противоречат один другому. Они дополняют друг друга. Но в современном сложном мире приоритетным становится именно системное мышление. Нужно уметь в первую очередь хотя бы в тумане, в общих контурах видеть проблему в целом (видеть слона целиком).  Позднее, когда потребуется, мы доберемся и до «хвоста» – опишем все необходимые детали проблемы. Заметьте, в быту мы, естественно, не употребляем «заумное» слово «холизм». Однако всегда с уверенностью говорим (и мужики с этим не спорят), что у женщин хорошо развита интуиция. А что такое интуиция? Это когда решения принимаются (скажу грубо), черт знает, на каком основании – ну ничего под этим нет! Но самое поразительное, что потом оказывается  - именно так и нужно было делать. Вот чудо то!

Нередко следует известное возражение: «А разве не рискованно принимать решения на основе интуиции?» Необходимо заметить – рискованно! Однако давайте оценим, где больший риск – когда я изучаю «позвонки хвоста», не видя слона, или когда я все же (хоть вначале и в тумане), но вижу слона целиком? Ответ, по-моему, очевиден.

Итак,  в формуле «управление + женщина =?» вопросительный знак можно смело снять, сказав уверенное «да» женщинам, приходящим в сферу управленческой деятельности. Именно женщина, исконно обладающая талантом системного, целостного мышления, должна быть сегодня востребована в управленческой деятельности, причем на первых ролях – там, где принимаются ответственные решения в сложных проблемах. Возможно, мы приходим  к новому, современному витку матриархата? Да не бросят в меня камнями мужики за эти слова!

Игорь Бажин

Понравилась статья? Расскажите друзьям:
Общайтесь со мной:

Статьи на похожую тему:

  1. Управление изменениями: память о корифее
  2. Страх и управление
  3. А зачем нам управление?
  4. Управление инновационным развитием
  5. А зачем нам управление? (продолжение)

Комментировать