Пути решения проблемы коррупции_ч.2

Тэги: пути решения проблем, проблемы современного общества, решение глобальных проблем, проблемы развития России

Часть 2. Методология целеполагания

Характерным для регионального уровня (на примере Нижегородской области) является то, что заказчиком практически каждой программы является областное Правительство, а разработчиком и исполнителем… – то же Правительство в виде отдельных его структурных компонентов (министерств, департаментов). Это удивительная ситуация: сам себе заказчик, сам разрабатываю и утверждаю программу и сам же исполнитель. Заметим, что контролером исполнения является… то же Правительство. Не хочется ли здесь сказать «горячо!» в плане корупциогенности такого порядка разработки и реализации программ социальных преобразований?

На муниципальном уровне ситуация еще более плачевная. Практически каждая программа социально-экономического развития в формулировке цели содержит туманные слова «создание условий для …», которые, как уже ясно, не ориентированы на получение конкретного социально значимого результата.

Возможно, именно в таком подходе к целеполаганию содержится разгадка оценки, даваемой экспертами в части вклада в объемы коррупции различных уровней исполнительной власти: «Муниципалы «держат» три четверти рынка коррупционных услуг. За ними идут регионы – 20% рынка. Замыкает «призовую тройку» федеральная власть с «жалкими» 5%.». Не является ли это убедительным подтверждением того, что целеполагание содержит значимую коррупциогенную составляющую?

Грамотное целеполагание подразумевает использование ряда методологических компонентов опережающего взвешивания социальных последствий принимаемых управленческих решений, без учета которых нельзя приступать к созданию социально значимых программ и проектов и без которых, по сути, нельзя успешно решать проблемы развития регионов России:

1. Приступая к проработке любого управленческого решения необходимо оценить его социальный смысл, а значит и саму его целесообразность.

2. Поскольку универсальных критериев социальной эффективности не существует, каждое конкретное управленческое решение должно сопровождаться прояснением ожидаемого от него социального эффекта и определением количественных критериев оценки этого эффекта.

3. Обоснованность управленческих решений повышается, если представление о социальном эффекте носит системный характер и включает в себя экономические, экологические, психологические, социокультурные и прочие социально значимые последствия.

4. При оценке предполагаемого социального эффекта необходимо ориентироваться на определенные ценностные эталоны, присущие рассматриваемому уровню субъектов, испытывающих воздействие инноваций. Эти эталоны позволяют взвешенно судить о социальной «стоимости», а значит и о социальной преемственности решения. Заметим, что такая оценка возможна лишь в случае сравнения социального эффекта, ожидаемого от нескольких альтернативных решений.

К сожалению, современная практика проведения социальных инновационных преобразований фактически исключает принятие решений на альтернативной основе. Это в значительной мере определяется тем обстоятельством, что экспертиза социальных программ и проектов либо вовсе не проводится, либо носит сугубо формальный характер для подкрепления собственных решений и статуса властных структур. Например, предусмотренные законодательством общественные слушания при принятии какой-либо региональной программы чаще всего носят характер «безусловного одобрения» теми общественными организациями и «независимыми экспертами», финансирование которых предусмотрено именно этой «экпертируемой» программой. Автору приходилось встречать случаи таких общественных слушаний, когда «эксперт» говорил: «Честно говоря, я программу не читал, но важность ее очевидна, а разработчики программы настолько умны, что ее следует принять незамедлительно».

Вопрос об исходной мотивации и адресации проекта, о том, кому и для чего он нужен и что будет с людьми, жизненные интересы которых он затронет, часто и не поднимается. Автору довелось на одном из совещаний по вопросу сохранения культурного наследия региона и исторического центра города слышать высказывание высокопоставленного регионального чиновника: «Не важно, что думают люди по этому поводу, важно – как мы понимаем это вопрос!». Можно ли представить больший масштаб чиновничьего цинизма?!

Заметим, что сегодня на региональном уровне имеет место отказ от процедуры принятия ряда региональных программ развития в виде законов региональной законодательной власти. Эти программы принимаются непосредственно исполнительной властью, при этом целесообразность такого подхода объясняется желанием избавиться от «излишней бюрократии». Это, по сути, исключает проведение какой-либо независимой экспертизы региональных программ, открывая дополнительную возможность для бесконтрольности и злоупотреблений в исполнительной власти.

Совершенно ясно, что пренебрежение любым из описанных методологических компонентов открывает «управленческое поле» для процветания коррупции, так как дает недобросовестным чиновникам возможность произвольной трактовки направленности социальных реформ.

Представляется, что для использования управленческих механизмов предотвращения коррупции следует для всех уровней исполнительной власти (федерального, регионального, муниципального) законодательно закрепить эту методологию как обязательный регламент принятия социально значимых решений. При этом принятие всех федеральных, региональных и муниципальных программ социально-экономического развития следует осуществлять через представительную власть, в задачу которой в таком случае входит экспертиза и фильтрация программ, прежде всего, по целевому признаку. Необходимо к анализу программ «по коррупционному индикатору» привлекать специалистов-экспертов из общественности, в том числе и путем проведения действенных (а не формальных) общественных слушаний.

Отметим, таким образом, необходимость социального участия экспертов-исследователей, работающих в различных областях социогуманитарного знания, уже на стадии формирования заданий на социально значимые программы и проекты для оценки их экосоциокультурных последствий. При этом важно перенести акценты с ведомственно-отраслевого на территориально-региональный анализ замыслов и издержек от управленческих решений. Это позволит сместить критерии приоритетности в их оценке с показателей экономической выгоды к экосоциокультурологическим, непосредственно связанным с качеством жизни людей.

Таким образом, предложенные управленческие механизмы в части целеполагания в социальных инновациях при их внедрении в практику деятельности властных структур дают возможность существенного перекрытия утечки бюджетных средств по коррупционным каналам и открывают эффективные пути решения проблемы коррупции.

Игорь Бажин

Обратная связь